Discussione:Comunicati stampa/Ufficio stampa

lettera a repubblica o situazioni similari
Proposta: instaurare la prassi che quando ravvisiamo l'utilizzo di wp da parte dei media tradizionali d imandare una comunicazione del tipo.


 * Gentili signori ci è parso che abbiate usato la pagina argomento per la costruzione dell'articolo articolo. Se poteste confermarcelo potremmo ufficializzare la buona notizia alla community di wikipedia. Il nostro scopo è essere utili e considerati affidabili e saremmo felici se ci confermaste di essere stati considerati tali nel caso specifico. Cordiali Saluti Wikimedia Italia

A limite si potrebbe debolmente accennare a questioni relative a GFDL o altro, ma senza fare gli incazzati. Una mai ldel genere potrei mandarla anche personalmente, e non escludo che lo farò, ma avrebbe più forza se fosse mandata a nome dell'associazione ilcorda 12:38, Ott 4, 2006 (CEST)


 * per me pure così:
 * Gentili signori ci è parso che abbiate usato la pagina argomento per la costruzione dell'articolo articolo. Se poteste confermarcelo potremmo ufficializzare la buona notizia alla community di wikipedia. Il nostro scopo è essere utili e considerati affidabili e saremmo felici se ci confermaste di essere stati considerati tali nel caso specifico.
 * Vi ricordiamo inoltre che ai sensi della licenza GFDL tutto il testo presente in Wikipedia è liberamente utilizzabile, con la richiesta di citare gli autori orginali nel caso venga copiato; un pratico modo per citare gli autori è quello di linkare la "cronologia" della pagina in questione (esempio)
 * Cordiali Saluti Wikimedia Italia
 * il senso è comunque chiarire che la gfdl andrebbe vagamente considerata, e puntare ad un ritorno di immagine; poi va comunque considerato che così facendo si sputtana il giornalista.
 * Se ci fosse accordo per farlo sarei ben disponibile a mandare queste mail, ovviamente dovremmo segnarci prima di mandarle per non conflittarci, e mandarle solo nei casi acclarati.
 * Credo che il tono di questa mail vada bene sia per le copie, sia per la semplice "ispirazione"
 * --piero tasso 13:35, Ott 4, 2006 (CEST)

Altra proposta: richiamo legale
Due giorni fa ho proposto questa mail al direttivo (redatta su richiesta di utenti di wikipedia che più volte avevano segnalato le "scorrettezze della Repubblica):

---

Buongiorno,

vi scrivo in nome e per conto di Wikimedia Italia (http://www.wikimedia.it/index.php/Pagina_principale), associazione che si occupa della valorizzazione e della promozione di "Wikipedia" enciclopedia online, multilingue (http://wikipedia.org/), a contenuto libero, redatta in modo collaborativo da volontari e sostenuta dalla Wikimedia Foundation, un'organizzazione non lucrativa. Il progetto Wikipedia si occupa di redigere voci (rigorosamente a "punto di vista neutrale") su qualsiasi ambito del sapere.

Parte del materiale presente all'interno del Vostro sito è stato copiato dalle pagine di it:wikipedia. Ogni pagina di Wikipedia è rilasciata sotto licenza GFDL (http://it.wikipedia.org/wiki/GFDL), che ne permette l'uso, la modifica e la commercializzazione a condizione di citare rigorosamente la fonte e di rilasciare la pagina stessa con la medesima licenza. Vengo perciò oggi a chiederVi di inserire il riferimento a Wikipedia nelle pagine in cui è presente il materiale prelevato dalla nostra enciclopedia e di inserire un collegamento al testo ufficiale della licenza GDFL (questo, per la precisione: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html); in caso riteniate di non potere o volere inserire i riferimenti di cui sopra, Vi chiediamo cortesemente di rimuovere totalmente il materiale prelevato da Wikipedia, altrimenti ci vedremo costretti ad adire le vie legali.

RingraziandoVi per il tempo e l'attenzione concessami, Vi porgo i miei più cordiali saluti.

Dott. Mag. Luca Sileni (su wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Senpai)

---


 * Il direttivo non ha ritenuto opportuno inviarla, anche perchè non direttamente collegato ai contenuti di wikipedia. Quindi direi di lasciar perdere la questione.--Senpai 11:50, Ott 5, 2006 (CEST)

Secondo me una, eventuale, ingiunzione legale dovrebbe essere destinata a casi eclatanti concordati con la WMF. Sia per ragioni di opportunità sia per questioni di immagine: come detto sopra noi vogliamo che ci usino e tutto sommato per noi è meglio che ci usino illegamente e si faccia pubblicità alla cosa piuttosto che imbarcarci in una causa che non abbiamo le risorse per sostenere. La lettera proposta da me e piero infatti è solo una gentile domanda, senza traccia di minacce legali, che ha lo scopo di:
 * far sapere che controlliamo
 * se ci va di culo poter dire ufficialmente che la stampa italiana ci usa, con tutta la potenziale pubblicità che da questo derivererebbe.

Faccio notare che noi sappiamo che ci usa, i non wikipediani no.

ilcorda


 * D'accordo sulla linea morbida, visto anche il limite posto in statuto (Art. 3) che serve soprattutto come barriera "al contrario" e il fatto che neanch'io mi aspetto un supporto concreto di WMF. Strategicamente, poi, è vero che l'obiettivo è la diffusione dei nostri contenuti, ma sempre sotto licenza libera; non mi nascondo che il problema si presenterà quando cominceranno a trovarsi negli archivi dei giornali i testi di Wikipedia sotto un presunto &copy;... --Lp 11:05, 9 ott 2006 (CEST)


 * Se si vuole fare la lettera, non deve essere generica. Se scriviamo "c'è materiale copiato" non la leggono nemmeno due volte; se scriviamo "il vostro articolo (titolo ed eventuale link) è copiato da questa voce di wikipedia (link, possibilmente indicando anche la versione precedente a quella pubblicata dal giornale) le cose cambierebbero un po', anche perché potrebbero temere che la stessa lettera possa essere inviata ad altri giornali che ci potrebbero marciare su. --.mau. 12:07, 9 ott 2006 (CEST)
 * +1 su riferimento preciso preciso (anche per carta stampata) --piero tasso 12:27, 9 ott 2006 (CEST)


 * My 2 cents: il copyright sui testi di wikipedia non appartiene né a noi né alla WMF, ma ai singoli autori (secondo GFDL). A noi essenzialmente interessa che ci citino, rispettando almeno un po' la GFDL (nella versione online bastano un paio di link, nella versione cartacea è impossibile che rispettino la GFDL - la licenza è semplicemente troppo lunga per stamparla). Immagino quindi che legalmente non abbiamo titolo per rivalerci, ma soprattutto dobbiamo evitare di fare qualcosa per cui l'utente rompiballe che decida di far valere la GFDL possa far causa a noi (ad esempio, se noi dicessimo basta che ci citiate e legalmente siete a posto diciamo il falso). --&#91;&#91;Utente:Cruccone&#124;Cruck]] 14:42, 9 ott 2006 (CEST)
 * Questa cosa che è impossibile rispettare la GFDL per questioni pratiche è smentita dai fatti: esistono dei libri (uno dei quali ho comprato) che la riportano. Che poi sia scomodo è vero, ma "scomodo" e "impossibile" sono concetti parecchio diversi. Del resto non mi pare che sia consentito violare la legge perchè è scomodo seguirla. D'accordo col fatto che, nel citare la GFDL dobbiamo sottileare che i diritti non sono nostri ma degli autori (che dovremmo forse elencare) ilcorda 11:40, 10 ott 2006 (CEST)

Stiamo abbozzando una lettera aperta da inviare alle redazioni it:Wikipedia:Lettera aperta alle redazioni. Venite a metterci mano e a firmarla. --Paginazero - Ø 16:02, 9 ott 2006 (CEST)