Discussioni utente:DracoRoboter/DracoML

L'autoritarismo eccessivo danneggia la ML

 * Le regole sono (anche alla luce di quanto scrito sopra) un continuo work in progress
 * Sta di fatto che non esiste alcun principio logico per cui una regola sia valida da PRIMA del suo inserimento


 * c'è la possibilità di lamentarsene ma in privato
 * Metti anche che è dovere del moderatore *leggere* quelle che tu chiami "lamentele" ma che potrebbero essere solo richieste di spiegazioni.


 * c'è la possibilità di contattare il Direttivo che valuterà
 * Allora che il direttivo lo sappia. Perchè se rimanda a te tanto vale.


 * Il moderatore non ha il _dovere_ di spiegare perché esiste una moderazione singola.
 * Questo principio è assolutamente assurdo. Se uno è moderato, è giusto che sappia perchè ed è giusto che sappia che un suo messaggio è stato respinto, per poterlo eventualmente riformulare


 * chiedono spiegazioni al solo scopo di flammare, di dimostrare quanto sono fiki o quanti abusi e cattiverie ha fatto il moderatore
 * A volte, sai, si chiedono spiegazioni al solo scopo di avere spiegazioni. Ma se il moderatore non risponde, il direttivo rimanda al moderatore, e nessuno si prende la briga di dire una parola, poi scattano i flame, e a questo punto il moderatore è quantomeno corresponsabile


 * Le lamentele per la moderazione passate in lista saranno con tutta probabilità redirette a /dev/null.
 * Quelle mandate al moderatore all'indirizzo fornito però dovrebbero essere lette, e non moderate...


 * Sono accettati consigli tecnici (che non prometto di seguire) e lamentele (a cui non prometto di rispondere), ma non in lista. Le lamentele dovranno essere, eventualmente, mandate alla mia mail gmail.
 * O la fai mettere nel messaggio automatico, o ti leggi anche la mail dell'owner di lista.


 * Prega gli altri soci di non discutere tali questioni in lista.
 * Follia. Si moderano i modi, non i contenuti. Anche eventuali OT purchè occasionali dovrebbero essere tollerati, in una lista non dittatorizzata.


 * Il moderatore ha doveri solo verso i suoi commitenti.
 * Ma nemmeno un po'. Il moderatore ha il dovere di notificare della moderazione. Ha il dovere di motivare il rifiuto di un messaggio (fatti salvi eventuali invii multipli dello stesso per cui basta una notifica). Ha il dovere di ascoltare e soddisfare legittime richieste di spiegazione.


 * il "quoting estremo", ovvero numero di righe di risposta estremamente minore delle righe quotate, potrebbe essere considerato inappropriato per la ML
 * Non mi sembra che il "quoting estremo" riduca notevolmente la fruibilità della lista. In questi casi è sufficiente il solito avviso, e non serve che sia il moderatore a darlo.

Vedo che non hai ancora capito da cosa è nato tutto il casino. --Jollyroger 10:20, 25 set 2007 (CEST)

Aggiunte

 * Non essendoci un chiaro modo tecnico di controllo esterno alla moderazione, che è inerentemente opaca e soggettiva, è necessario che il moderatore abbia la fiducia dei committenti. Non è possibile moderare bene con la sola autorità, è anche necessaria autorevolezza la quale non può che discendere da un chiaro imprimatur dei committenti (preferibilmente senza incertezze o tentennamenti)
 * No, il moderatore deve essere equo e corretto, non "autoritario".


 * La moderazione in una mailing list può essere, tecnicamente, solo preventiva: trattasi di pleonasmo.
 * Questa è una stupidaggine. La moderazione va attivata solo quando si prospetta un flame (in genere, dopo un primo messaggio acceso), non a priori su utenti che stanno sulle palle al moderatore o che il moderatore considera "pericolosi".
 * In questo modo, tutti gli utenti possono vedere che la moderazione è giustificata, e lo scrivente potrà regolarsi in futuro. Inoltre, subirà disservizi minimi, e non regolari e continuati.
 * Ulteriore dettaglio è che la moderazione deve essere sempre temporanea, e volta solo a far scemare un flame. Una moderazione imposta preventivamente e senza causa contingente altrimenti sarebbe un uso censorio e molto scorretto dello strumento.


 * sarebbe bene che chi fosse messo in moderazione non prendesse la cosa come se fosse una pena giudiziaria.
 * Se ci fosse un motivo sì. Non puoi però pretendere di fare il generalissimo senza dare spiegazioni all'interessato e pretendere che un atto arbitrario e immotivato sia accolto con gioia. Usando la moderazione come suggerito poco sopra, inoltre, saranno chiari a tutti i motivi della moderazione si ridurranno le possibilità di ricevere contestazioni.


 * Il moderatore invece non viene pagato, quindi chissenefrega.
 * La ML è uno strumento cui i soci hanno diritto a fronte della quota associativa. Privarne o limitarne la fruizione arbitrariamente e senza un buon motivo è un atto profondamente scorretto. Se una moderazione applicata correttamente è quindi ammissibile, non lo è quella che tu proponi che si basa semplicemente sulla censura di coloro che non ti piacciono o che sono in disaccordo con te (come avvenuto nel primo giorno di moderazione, ti ricordo).


 * Non fare l'idiota
 * Dissentire dal moderatore e chiedere spiegazioni non è fare l'idiota. Ma se si viene ignorati a lungo, fare l'idiota può diventare un modo per far sentire le proprie valide ragioni. Quella regola è semplicemente fuori posto.

Mi risulta che il direttivo ti abbia chiesto di rendere la moderazione meno "autoritaria", ma a quanto pare hai ignorato la richiesta e continui in quella direzione. --Jollyroger 14:43, 25 set 2007 (CEST)