Discussione:Consultazione europea sul diritto d'autore

Oggi, precisamente in questo minuto, comincio a lavorarci. Nelle prossime ore farò quanto segue:
 * una dichiarazione di sostegno di tutto ciò che le nostre organizzazioni amiche dicono, come "stabilito" in m:Talk:European Commission copyright consultation,
 * un copincolla di parti eventualmente rilevanti del libro verde (anche in italiano),
 * un copincolla delle risposte in inglese abbozzate in Meta, ove ritenga che la sintesi operata da WMF non sia sufficiente,
 * se riesco, qualche prima aggiunta di esperienze specifiche che abbiamo avuto come associazione o come italiani (su due piedi mi vengono in mente solo biblioteca, homolaicus, WLM+beniculturaliaperti, problema Google Books). --Nemo 12:15, 28 feb 2014 (CET)
 * Domanda sciocca, "refer to" o "defer to"? --Nemo 17:30, 28 feb 2014 (CET)
 * Ho anche segnalato in liste varie nonché le discussioni di w:it:Utente:Alcuni Wikipediani/Lettera aperta alle redazioni, w:it:utente:Alcuni Wikipediani/Lettera aperta sulle leggi sul copyright, w:it:utente:Alcuni Wikipediani/Libro verde e w:it:utente:Alcuni Wikipediani/Libertà di panorama. --Nemo 10:33, 1 mar 2014 (CET)

Risposta ad alcune domande (dal punto di vista bibliotecario)
Riporto la risposta ad alcune domande preparate da/con i gestori di NILDE, servizio di document delivery per biblioteche italiane (e non solo). Chiaramente rispecchiano una visione incentrata su problemi specifici e temo non siano riutilizzabili qui (c'è pure poco tempo e sono in italiano; e comunuque ampiamente ispirate a quelle del C4C).

Le risposte non sono definitive e richiedono certamente una rilettura :)

Le ultime sono miei appunti poco comprensibili che magari non si tradurranno nemmeno in risposta; e se lo faranno conto di inserirle qui lunedì pomeriggio. --piero tasso 15:39, 2 mar 2014 (CET)


 * Q21 (YES)
 * Si prenda ad esempio l'eccezione per certi atti di riproduzione effettuati dalle biblioteche (art. 5 (2) c) della direttiva 2001/29).
 * Nello specifico si vuole rappresentare il servizio di Document Delivery effettuato dalle biblioteche (delivery upon request).
 * Il servizio di Document Delivery (ovvero la fornitura di articoli tratti da riviste scientifiche o parti di pubblicazioni, a stampa o digitali) consiste nel procurare all’utente di una biblioteca materiale che non è accessibile localmente presso la stessa. Nello specifico, una copia dell’articolo o documento desiderato viene procurata all’utente.
 * È importante sottolineare che il servizio di Document Delivery presuppone l’esistenza di biblioteche fornitrici di materiale, in copia o in prestito, a utenti che siano impossibilitati ad accedere a detto materiale di persona, così come di biblioteche richiedenti, cui detti utenti si rivolgono, qualora il materiale non sia posseduto localmente dalla biblioteca cui l’utente istituzionalmente afferisce in qualità di docente, ricercatore, dottorando, studente, etc..., che necessita di detto materiale a fini di ricerca scientifica e di studio. Qualsiasi biblioteca universitaria e di ente pubblico di ricerca si ritrova comunemente a rivestire entrambi i ruoli, sia di richiedente per i propri utenti istituzionali, che di fornitrice nei confronti degli utenti di altre biblioteche. I servizi interbibliotecari, storicamente, consentono di espandere la capacità di soddisfare le richieste dei propri utenti, le cui esigenze, nell’ambito della società dell’informazione, si sono naturalmente affinate. La tecnologia, oggi, può consentire di migliorarne notevolmente le prestazioni, velocizzando i tempi di fruizione del materiale da parte del singolo utente che ne necessita. Come sostenuto dalla International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA Position on Copyright in the Digital Environment. http://www.ifla.org/V/press/copydig.htm), i servizi interbibliotecari sono di fondamentale importanza per l'educazione, la democrazia, il progresso scientifico, economico, medico e sociale (nonché personale) dei cittadini. Il ruolo delle biblioteche è quello di concorrere a perfezionare tali imprescindibili obiettivi. Non potrebbe esserci ricerca scientifica senza il supporto di tali servizi.


 * In alcuni Stati dell'Unione il servizio di Document Delivery è chiaramente disciplinato nel contesto dei servizi bibliotecari:
 * UK: Copyright, Designs and Patents Act 1988 - Copying by librarians: articles in periodicals. Articles 38, 39, 41.
 * Germania: Copyright law amendment, Jan. 2008 - Art. 53a  Sending copies on demand
 * Danimarca: Copyright act sect. 50 e Licenze collettive “Copy-DAN”


 * In altri Stati invece il servizio non è esplicitamente normato e rientra all'interno delle eccezioni al diritto di riproduzione genericamente previste per le biblioteche e gli archivi. Ad esempio:
 * Spagna: LEY 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril «Artículo 37».
 * Italia: Legge sul Diritto d’autore L. 633/1941 - Art. 68, 68 bis, 69


 * Si ritiene opportuna una disciplina specifica ed uniforme secondo l'esempio dato da UK, Germania, Danimarca.
 * Si ritiene altresì opportuno che il procedimento di riproduzione possa avvenire in qualunque modo e forma, senza operare dunque alcuna distinzione, peraltro sempre più anacronistica, fra copia analogica e copia digitale, come sembra essere espressamente riconosciuto dall'art. 5 (2) c) della direttiva 2001/29.
 * L'anomalia dell'opzionalità di tale eccezione produce ostacoli nella circolazione dell'informazione scientifica tra gli Stati membri.


 * La circolazione dell'informazione scientifica, soprattutto quando al servizio della ricerca, costituisce un vitale VANTAGGIO COMPETITIVO laddove questa avvenga tempestivamente così come avviene in paesi quali USA, Australia, Canada e Cina, le cui biblioteche godono di privilegi ed eccezioni espressamente disciplinate nelle rispettive legislazioni sul copyright riguardo al servizio di Document Delivery in formato digitale:
 * USA: 17 USC 108, 2004 Art. 108. Limitations on exclusive rights: Reproduction by libraries and archives
 * Australia: COPYRIGHT ACT 1968 SECT 49. Reproducing and communicating works by libraries and archives for users
 * Canada: Copyright Act ( R.S., 1985, c. C-42 ) Act current to June 2nd, 2007
 * Cina: Copyright Law


 * L'Unione Europea, non avendo una legislazione esplicita ed unitaria in materia di tali eccezioni, pone di fatto un freno alla circolazione dell'informazione scientifica e quindi della ricerca stessa.


 * Q22 (YES)
 * Vedi risposta alla domanda 21.


 * Q23
 * Sì, come da risposta alla domanda 21 sarebbe opportuno che venisse esplicitamente disciplinata la possibilità per le biblioteche di realizzare riproduzioni di articoli da riviste scientifiche o di parti di altre opere per i propri utenti se a scopo di studio privato o di ricerca non commerciale; e che il procedimento di riproduzione possa avvenire in qualunque modo e forma, senza operare distinzioni fra copia analogica e copia digitale.


 * Q26
 * Riferendosi allo specifico esempio del servizio di Document Delivery (cfr. risposta alla domanda 21).


 * Q28
 * Sì, il problema principale dell'attuale eccezione (art. 5 (2) c) della direttiva 2001/29) è che essa non copre tutte le situazioni in cui le biblioteche effettuano riproduzioni nell'espletamento della loro missione di conservazione delle opere che costituiscono il loro patrimonio e di renderle accessibili a tutti i cittadini.
 * Come già sottolineato nella risposta 21 tale eccezione è implementata in maniera molto diversa nei diversi Stati membri. Il risultato è che non sono consentite da molti Stati membri la possibilità di effettuare riproduzioni per alcune attività molto importanti, come i servizi di Document Delivery tra biblioteche.
 * Se in ambito cartaceo l'eccezione sulla riproduzione può essere applicata senza problemi tecnici, il passaggio sempre più diffuso al digitale pone ostacoli a tale eccezione. In particolare il cambio di formato (analogico/digitale) è già compreso dall'eccezione? Un ostacolo tecnologico è dato dai sistemi di Digital Right Management (MTP, misure tecnologiche di protezione), i quali impedirebbero di fruire dell'eccezione. Un'ultima situazione limite è data dalla sempre più diffusa acquisizione da parte delle biblioteche di opere in formato digitale tramite abbonamenti annuali (ad esempio le riviste scientifiche) che nel caso di impossibilità del rinnovo (per motivi economici, di riduzione del budget assegnato alle istituzioni pubbliche etc) comporterebbe la perdita dell'accesso a tutti i contenuti anche precedentemente sottoscritti. Da ciò si evidenzia l'importanza vitale per le biblioteche di poter usufruire dell'eccezione in questi specifici casi.
 * L'assenza di una vera politica europea sulla conservazione dei contenuti digitali implica una sostanziale minaccia alla sopravvivenza delle opere digitali e potenzialmente queste opere rischiano la scomparsa in quanto viene meno la funzione di conservazione della conoscenza e del sapere propria delle biblioteche. A titolo di esempio le cinquecentine sono arrivate fino ai giorni nostri grazie alle biblioteche, mentre se per assurdo l'articolo di Albert Einstein sulla relatività ristretta (A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper in Annalen der Physik 17 (1905), pp. 891-921) fosse stato pubblicato esclusivamente come opera digitale, stante l'attuale quadro normativo europeo, avrebbe rischiato di non essere più accessibile ai giorni nostri in quanto le sue sorti sarebbero state demandate esclusivamente all'editore.


 * Q32 (questi sono miei appunti, non ci abbiamo ancora lavorato)
 * limitazioni al document delivery (inclusa la possibilità di vietarlo; la pretesa di gestione cartacea, la limitazione ai confini nazionali, la riservatezza delle clausole negoziate)
 * Come “End user representative” ci sarebbe l'impossibilità di accedere al materiale se non con proxy che sono abilitati solo per il personale strutturato (e con accesso variabile a seconda dell'ente a cui si è affiliati), che collide con la mobilità/precarietà lavorativa tipica di un ricercatore che cambia spesso contratti ed enti, perdendo di conseguenza ogni continuità nell'accesso al materiale di ricerca.


 * Q36 (come sopra, miei appunti poco comprensibili)
 * Qui un problema che citerei (credo non sia però pertinente con questa biblioteca) è quello della fornitura di e-lending tramite cataloghi commerciali esclusivi: la biblioteca si abbona ad un fornitore unico, viene meno la libertà di acquisizione da più cataloghi di editori. Questo significa che la  libertà e neutralità della biblioteca nell'acquisire ogni tipo di documento viene messa in discussione, non solo sotto il profilo economico ma anche per criteri selettivi degli editori/publisher specifici (ad esempio: il rifiuto alla pubblicazione di determinati tipi di opere e di determinati argomenti)


 * Q38 (idem con patate, con riferimento alle osservazioni di Marco Calvo su MLOL & c.)
 * Perdita di controllo del posseduto, che non dipende dalla biblioteca ma da un servizio esterno?


 * Grazie, ho letto velocemente ma mi sembra utile. Il document delivery l'ho menzionato anch'io nel testo, inoltre c'è il riferimento a C4C che riprende anche la posizione IFLA di cui mi pare di aver citato i titoli. Potremmo però rafforzare il riferimento alle richieste IFLA o chiarire altri passaggi, anche se piú dal punto di vista dell'utente dei progetti Wikimedia che – lazzarone! – vuole consultare le opere dal "posto di lavoro" ciò la sua scrivania di casa/poltrona/letto/divano. Il riferimento alle varie legislazioni lo eviterei, potremmo fare riferimento a un specifico articolo (che certo deve esistere) che prevede quelle "eccezioni" segnalandolo come particolarmente importante fra quelli da rendere obbligatori. --Nemo 00:56, 3 mar 2014 (CET)


 * Al volo (che mi devo rimettere a lavorare su questo testo) conta che le citazioni di articoli sono proprio per una ricognizione di legislazioni in cui è presente il Document Delivery. Per quanto riguarda l'eccezione di riproduzione, questa si trova qui: art. 5 (2) c) della direttiva europea 2001/29 (link); non mi risulta sia stata recepita in Italia, ma non vorrei far confusione --piero tasso 09:13, 3 mar 2014 (CET)

Invio
Mi pare evidente che il direttivo è impegnato in altro in questi giorni, quindi propongo di inviare io la nostra risposta, dall'indirizzo info@. Su OA, Non pago di leggere e SIAE non so che scrivere, quindi se non lo fanno altri non metto niente. Adesso vedo di finire la parte su WLM, poi comincerò a produrre il PDF e lo caricherò qui in wikina per il passaggio finale di revisione. Lo spedirei domattina per non ridursi proprio all'ultimo momento. --Nemo 15:09, 4 mar 2014 (CET)


 * Grazie. - Laurentius 08:31, 5 mar 2014 (CET)